Segunda conferencia del piloto de Sea Harrier en combate sobre las Malvinas.
Buenas noticias!
Para quienes no pudieron asistir a la conferencia en el aeropuerto de Sabadell el pasado 13 de junio ahora tenemos una segunda oportunidad, pero el espacio esta limitado. Los detalles son:

Conferencia en español a cargo del mismo piloto.

Sábado 11 de julio del 2009 a partir de las 17:00 horas.
Duración: entre 2 y 3 horas.
Lugar: Sala de Actos de L'Aeroteca.
Asistencia: Debe confirmarse para reservar entrada.
Reservas: Llamando al 932 18 17 39 o por e-mail a Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Con esta nueva conferencia, Stephen Lord Harrison, quiere ahora completar sus explicaciones y satisfacer a las personas que no pudieron verle en su anterior aparición de junio.

La charla sobre la batalla aérea por la recuperación de las Islas Falkland (Malvinas) en el año 1982 va a cubrir los siguientes temas:
- Ficha técnica de los aviones principales y los Portaaviones.
- El empleo de las mismas.
- Formación y viaje al Sur por los británicos.
- Problemas iníciales.
- Primeros contactos.
- Operación ``Black Buck”.
- La amenaza Exocet y la pérdida de HMS Sheffield.
- Desembarco en San Carlos.
- Combates aire - aire.
- Un día típico en el ``Task Force”.
- La pérdida de HMS Coventry y Atlantic Conveyor.
- Ataques a Bluff Cove.
- Conclusiones y lecciones.
La idea de esta charla es mostrar cómo era la guerra, basado en las vivencias y anécdotas que pasaron a un joven oficial de la Armada Real.
En la charla no se van a mencionar las razones o la cuestión política del momento.
http://www.aeroteca.com/continguts/activitats.php?llengua=es&id=196

Hola,
Quiero saber que preguntas tienen por el. Quiero saber que piense el sobre la actuacion de su jefe, Sharky Ward de tumbar un C130 Hercules indefensa!
¿El haria lo mismo?
¿Cuando gambio a sidewinder de cañones?
¿Que mas puede pregunta (preguntas dificiles)?
¿Alguin puede preguntarlo en la charla, y despues poner las respuestas aqui?
Gracias

Shithawk escribió:
Quiero saber que piense el sobre la actuacion de su jefe, Sharky Ward de tumbar un C130 Hercules indefensa!

¿que sentido tiene preguntar a alguien por una decisión que ni tomó, ni podía tomar y que encima era incumbencia de otra persona superior a él en la jerarquía?

Es más... el C130 era un avión de reconocimiento que detectaron a 93 millas al norte de Pebble Island, es decir en rumbo al grupo de combate del invencible. Anteriormente se habían llevado a cabo ataques dejando caer bombas desde el portón trasero de los hércules, así que... en la misma situación ¿alguno habría dudado si disparar o no? Puede ser que el hércules estuviera "indefenso", pero... fuera un reco o fuera un bombardero improvisado, ciertamente era hostil.


Y ya puestos, tengo una curiosidad... quisiera saber que relación te une con ese derribo, porque calificar al C130 de "indefenso" solo puede ser porque sabes algo que los demás no sabemos o porque personalizas el derribo.

Un hercules pintado de camuflaje de una fuerza aérea de un país en guerra con el nuestro es un objetivo militar lícito?
Sus pilotos eran militares profesionales que sabían dónde se estaban metiendo?

SI/NO?

Dónde está el problema?

Señor Shithawk:

A pesar de que el "A POR ÉL" que ha puesto en este otro foro ( http://www.aviacionargentina.net/foros/fuerza-aerea-argentina.4/2060-malvinas-guerra-aerea-vista-del-otro-lado-2.html ) parece ser que indica cierta hostilidad, me gustaría comentarle lo siguiente:

Algunos de ustedes comentan algo sobre montar un tinglado para realizar una llamada "sorpresa" del comandante Marcos Carballo durante la conferencia. Pero es que el comandante Carballo merece una conferencia para él solo. Para los que no lo sepan, Carballo es uno de los participantes en el ataque al HMS Broadsword con un A4 armado con una bomba Mk17, fue alcanzado por un misíl justo antes de soltar la bomba y consiguió llegar a la base argentina sin eyectarse, siendo casi alcanzado por otro misil en el vuelo de regreso. Dos misiles, el avión casi a trozos y llegó. Toda una hazaña. Hacer que su presencia sea anecdótica sería desmerecerlo.

Por otra parte es curioso que mencione al "indefenso" C130. Porque sin duda se refiere al TC-63 derribado por los ingleses mientras hacía misiones de identificación de blancos marítimos: http://www.aviacionargentina.net/foros/solo-malvinas.30/440-el-derribo-del-tc-63-a.html No es por nada, pero era un avión militar haciendo reconocimiento de blancos, reconocido por la propia fuerza aérea argentina, que calificó la misión como de "muy alto riesgo". De hecho los llamaban los "vuelos locos". Cualquier persona sensata habría disparado para proteger a su grupo de combate de un reconocimiento de blancos. Ese tipo de derribos salvan vidas (en uno de los bandos, claro, es una guerra). Además, el reglamento de guerra aérea de La Haya no distingue entre aeronave enemiga armada o no armada. Si es militar, de cara a la ley internacional es beligerante y por tanto, es un blanco hostil y se puede tirar abajo. Y por si duda, sepa usted que el TC-63 era parte de un sistema de armas: era la máquina de identificación de blancos de la fuerza aérea. Por tanto ES un arma. Sus fotos hubieran guiado los ataques.

De hecho, muchos argentinos acusan de asesinos a los ingleses por derribar un Learjet que usaban de cebo para atraer las CAPs inglesas fuera de su zona. Lo curioso es que Argentina envió a pilotos militares en aviones civiles a una zona de guerra en misión de distracción, contraviniendo así el reglamento de La Haya de 1923 relativo a la guerra aérea, si usted considera a los lears como militares, contraviene el artículo 3 (identificación de aeronaves beligerantes) y si las considera civiles, contraviene el artículo 16 (aeronave no beligerante enviada a espacio hostil). En cambio los ingleses derribaron el Lear siguiendo lo estipulado en el mismo reglamento internacional sobre guerra aérea, artículo 34, disparando sobre una aeronave supuestamente neutral que entra en el espacio aéreo dominado por su grupo de combate y no acata órdenes.

Pero nada de esto importa. Las guerras son eso: Guerras. Eso significa que todo lo que sea del otro bando y no sea un transporte médico, es un blanco según marcan las leyes internacionales. Es más, los del lear cumplían órdenes. Los del 801 cumplían órdenes. Los del TC63 cumplían órdenes. Los del Coventry y los del Broadsword cumplían órdenes. Personalizar esto solo trae amargura y nada más. Todos hicieron lo que tenían que hacer, lo mejor que pudieron. Unos vivieron, otros no.

Pongase usted en lugar del piloto britanico.

En situacion de guerra y cuando varios de los buques de su armada han sido alcanzados y con bajas humanas.
Con el hercules delante,¿Quien diria "Bueno... ya que estan desarmados, no les ataco y que se marchen"?.

Es absurdo.

Ademas, cuando los argentinos dispararon al Atlantic Conveyor, que era un carguero, no tuvieron en cuenta que estaba desarmado. Y le clavaron un Exocet por el costado.

Bueno, el Atlamtic Conveyor no estaba desarmado del todo.....

Iba cargado de helicopteros y Harrier, y estaba habilitado para actuar como pista de despegue provisional.

Y si no recuerdo mal tenia ametralladoras antiereas.

Queda anulada la segunda conferencia de Stephen Lord Harrison del próximo día 11 de Julio,para más información,podéis poneros en contacto con L´Aeroteca a traves de esta dirección de correo Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla o bien por teléfono al 932 18 17 39.

De todas formas,en este link tenéis también explicados los motivos en particular:

http://www.aeroteca.com/continguts/activitats.php?llengua=es&id=196

Un cordial saludo a todos,


AEON